Schön, Du schreibst, daß Du nach Zahlung von 7 Cad durch Forrest diesen Erlös auf Deinem Konto haben wirst und dann nicht mehr Aktionär sieser Gesellschaft sein würdest. Gut, dann könnten Dir evtl. Auseinandersetzungen mit der Regierung in Namibia und auch eine evtl. Minenschließung ziemlich egal sein.

Aber Deine 7 CAD müßtest Du erst mal auf Deinem Konto sehen. Zunächst würden die Gelder sicherlich auf ein Notar-Sonderkonto in Kanada oder Afrika eingezahlt. Und da könnten sie liegen bleiben, bis irgendwelche geheimen Vertragsklauseln erfüllt sind. Diese belgische Afrika-Mafia ist intelligent und erfinderisch. Eventuell müßtest Du Dich an jahrelangen Gerichtsprozessen beteiligen, um Deine Gelder ausbezahlt zu bekommen. Nach all dem, was sich Forrest und übrigens auch das Management von Forsys in der Vergangenheit geleistet haben, ist dies kein ganz unwahrscheinliches Szenario. Das sind die afrikanischen Methoden. Personen und Geld verschwinden, und dann nutzt auch ein gewonnenes Gerichtsverfahren nichts mehr. Darum sollten wir unser Glück auch in anderen Kontinenten suchen.

Zur Aktie: Soweit ich orientiert bin, will Forrest 7CAD pro Aktie bezahlen. Das will also heissen, dass wenn endlich dieser Deal zustande kommen wird, werde ich nicht mehr Aktionär dieser Gesellschaft sein. Aber ich werde den Erlös aus diesem Geschäft auf meinem Konto haben. Sollte das Geschäft nicht zustande kommen, wird Forsys u.U. mit einem anderen Interessenten zu einem späteren Zeitpunkt noch mehr verdienen. Denn der Wert der Minen ist offenbar unbestritten. (Ich habe dies übrigens schon weiter oben angetönt). Aus diesem Grund bin ich nicht sehr traurig, wenn es mit Herr Forrest nicht klappen wird.

Der Weblink von Nico Popp ist äussertst interessant. Ich werde ihn später noch weiter untersuchen. Herzlichen Dank dafür.

Natürlich ist Forrest ein gerissener Geschäftsmann und ich gehe auch davon aus, dass sein Vorgehen im Kongo viele unbedarften europäischen Anleger schockieren würde. Allerdings hat Forrest angekündigt, sich mehr diversifizieren zu wollen. Für die größere Stabilität in Namibia muss er eben strengere Regularien in Kauf nehmen. So lange sich das für ihn rechnet, wird er Forsys übernehmen.

Hier ein Artikel, der zeigt, dass Forrest keineswegs alleiniger Herrscher im Kongo ist:
http://www.kongo-kinshasa.de/taz/taz2007/taz_070814.php

Deine Ausführungen gehen an den Problemen absolut vorbei. Du schreibst nur von den Dingen, die gerade in Deinem Gehirn herumgehen, nämlich über den Frust der Anleger und die politische Stabilität von Namibia. In beiden Punkten bin ich 100% ig derselben Meinung wie Du. Wie kommt es aber dazu, daß Du die wesentlichen Probleme nicht siehst, die aber fast alle sonst sehen?

Der eigentliche Knackpunkt liegt allein in der Person von Forrest. Seine bisherigen Minen in Afrika kann man nur als Primitivminen bezeichnen, es gibt nur wenig modernes Gerät, nur wenig moderne Sicherheitsbestimmungen. Die Schätze werden teilweise noch mit Schaufeln aus der Erde gebuddelt.
Die farbigen Arbeiter werden sehr schlecht bezahlt und kaum gesundheitlich überwacht. Angeblich arbeiten bei Forrest mehr Söldner-Polizisten mit scharfen Waffen als Minenarbeiter. Trotzdem lohnt sich alle für Forrest. Das ist Afrika !

Und jetzt soll dieser Mann eine moderne Mine übernehmen. Sollen die Arbeiter auch hier mit Schaufeln schürfen ? Über Sicherheitsmaßnahmen hat Forrest in der Vergangenheit nur gelacht, und seine Begleiter haben sich amüsiert. Was soll dieser Mann jetzt mit einer Uranmine anfangen ?

Die Regierung von Namibia, die für afrikanische Verhältnisse ungemein sachlich und nur wenig korrupt ist, wird sich dieses gefährliche Spiel mit den Menschen in Namibia nicht lange ansehen, wird aber dann nicht lange fackeln und die Minenlizenz anullieren.

Vielleicht weiß das sogar Forrest und treibt sein Spiel mit ueli und anderen gutgläubigen Anleger noch etwas weiter. ueli wird sich noch sehr wundern, wenn er tatsächlich seine Stücke im Depot halten sollte.

die Kommentare sind moderiert, was dazu führt, dass der Autor eines Kommentars diesen nach Veröffentlichung kurz sehen kann, andere jedoch nicht. Nun sind alle Kommentare freigeschaltet.

@Hato: Habe ich behauptet, dass Birma das einzige Land ist, das scheinbar nach Atomwaffen strebt? Es gibt immer mehr Staaten die potentiell nach Atomwaffen greifen. Klar, dass die die Nachfrage nach Uran anheizt. Wer das nicht glauben will, lügt sich etwas vor.

Und was kam heraus: 14 Tage Verlängerung der Zahlungsfrist. Und dann wurden mehrere Tage gebraucht, um eine nichtssagende Verlautbarung an die Medien zu geben.

Es gibt eben Leute, die müssen 1 Stunde lang nachdenken, ob sie ihre Hand heben wollen oder nicht. Und es gibt Minen, die nie eröffnet wurden. Und es gibt Sicherheitsbestimmungen, von denen man von vorneherein weiß, daß sie nicht eingehalten werden. Und es gibt Minister, die gerne auch ein wenig am Wohlstand teilhaben wollen.

vor wenigen Minuten hatte ich noch 2 Kommentare gesehen, die aber jetzt beide verschwunden sind. Ich wollte darauf eingehen, was nötig gewesen wäre.

Aber offensichtlich übst Du eine kalte Zensur aus. Dein Aktien-Blog ist, weil manipuliert, nicht mehr lesenswert.

vorhin hatte ich schon diesen Kommentar geschrieben, er hat auch kurz dagestanden, ist dann aber gelöscht worden.

Es spielt in diesem Zusammenhang doch überhaupt keine Rolle, ob das Uran für die Atomwaffen gebraucht wird (das mag ich auch nicht) oder aber zur Gewinnung von sauberen Strom, der das Klima nicht belastet (das mag ich sehr).

Entscheident in diesem Zusammenhang ist, daß die Nichtinformation der Aktionäre und das Aussetzen vom Börsenhandel die Eigentumsrechte sehr verletzt. Diejenigen Aktionäre, die noch immer engagiert sind, werden in der Zukunft noch ihr blaues Wunder erleben müssen. Selbst schuld! 100%ig