<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	>
<channel>
	<title>Kommentare zu: Wer braucht diesen Index? &#214;koDax startet in schwierigem Umfeld</title>
	<atom:link href="http://aktien-blog.com/oekodax.html/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://aktien-blog.com/oekodax.html</link>
	<description>Analysen. Anekdoten. Rezensionen.</description>
	<pubDate>Thu, 04 Dec 2008 02:08:04 +0000</pubDate>
	<generator>http://wordpress.org/?v=2.5.1</generator>
		<item>
		<title>By: P. Markus</title>
		<link>http://aktien-blog.com/oekodax.html#comment-31791</link>
		<dc:creator>P. Markus</dc:creator>
		<pubDate>Thu, 12 Jun 2008 20:49:39 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://aktien-blog.com/oekodax.html#comment-31791</guid>
		<description>Kernenergie ist auf lange Sicht auf keinem Fall eine M&#246;glichkeit unser Klima zu retten.
Da stecken viel mehr finanzielle Interessen der Betreiber dahinter weil die bereits
abgeschriebenen AKWs´ &#228;userst billigen Strom f&#252;r die Betreiber herstellen den wir 
teuer bezahlen. Der Gesamtbeitrag der Stromerzeugung der AKWs´ weltweit bel&#228;uft sich auf gerade mal 5%. Au&#223;erdem haben die L&#228;nder die wieder AKWs´ bauen wollen verst&#228;rkt
das Problem da&#223; sie keine Standorte mehr finden weil wirklich niemand ein AKW in seiner Umgebung haben m&#246;chte. Der Ausbau im Gro&#223;em Stil ist also bereits von der Seite
her sehr fraglich! C02 neutral ist nat&#252;rlich auch sehr stark Definitionssache. Die Gesamtenergiebillanz eines AKWs´ ist viel schlechter als proklammiert. 1. Die immensen Sicherheitsvorkehrungen. 2. Der R&#252;ckbau eines AKWs´ 3. Die nahezu ungekl&#228;rte Atomm&#252;llfrage............wie viele Generationen m&#252;ssen sich um den Atomm&#252;ll k&#252;mmern bei einer Halbwertszeit von etlichen tausenden von Jahren! Die Gesamtenergiebilanz also Gesamt-CO2 Bilanz eines AKWs´ ist kaum bezifferbar!</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Kernenergie ist auf lange Sicht auf keinem Fall eine M&#246;glichkeit unser Klima zu retten.<br />
Da stecken viel mehr finanzielle Interessen der Betreiber dahinter weil die bereits<br />
abgeschriebenen AKWs´ &#228;userst billigen Strom f&#252;r die Betreiber herstellen den wir<br />
teuer bezahlen. Der Gesamtbeitrag der Stromerzeugung der AKWs´ weltweit bel&#228;uft sich auf gerade mal 5%. Au&#223;erdem haben die L&#228;nder die wieder AKWs´ bauen wollen verst&#228;rkt<br />
das Problem da&#223; sie keine Standorte mehr finden weil wirklich niemand ein AKW in seiner Umgebung haben m&#246;chte. Der Ausbau im Gro&#223;em Stil ist also bereits von der Seite<br />
her sehr fraglich! C02 neutral ist nat&#252;rlich auch sehr stark Definitionssache. Die Gesamtenergiebillanz eines AKWs´ ist viel schlechter als proklammiert. 1. Die immensen Sicherheitsvorkehrungen. 2. Der R&#252;ckbau eines AKWs´ 3. Die nahezu ungekl&#228;rte Atomm&#252;llfrage&#8230;&#8230;&#8230;&#8230;wie viele Generationen m&#252;ssen sich um den Atomm&#252;ll k&#252;mmern bei einer Halbwertszeit von etlichen tausenden von Jahren! Die Gesamtenergiebilanz also Gesamt-CO2 Bilanz eines AKWs´ ist kaum bezifferbar!</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: Dax Prognose</title>
		<link>http://aktien-blog.com/oekodax.html#comment-26133</link>
		<dc:creator>Dax Prognose</dc:creator>
		<pubDate>Fri, 14 Dec 2007 15:58:37 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://aktien-blog.com/oekodax.html#comment-26133</guid>
		<description>Wirklich erstaunlich, ich habe noch auf keinem Aktienportal wie z.B. Onvista vom &#214;ko-Dax geh&#246;rt. Wo kann man sich diesen Index denn anzeigen lassen?
Klingt aber nach einer guten Idee!</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Wirklich erstaunlich, ich habe noch auf keinem Aktienportal wie z.B. Onvista vom &#214;ko-Dax geh&#246;rt. Wo kann man sich diesen Index denn anzeigen lassen?<br />
Klingt aber nach einer guten Idee!</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: Nico Popp</title>
		<link>http://aktien-blog.com/oekodax.html#comment-8251</link>
		<dc:creator>Nico Popp</dc:creator>
		<pubDate>Fri, 08 Jun 2007 11:48:02 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://aktien-blog.com/oekodax.html#comment-8251</guid>
		<description>Das Thema der Entsorgung ist bei Atomkraftwerken allerdings zu ber&#252;cksichtigen, das sehe ich auch so. Allerdings ist Uran nicht wirklich selten. Das am Markt befindliche Angebot ist zwar sehr gering und dort wird es auf Sicht der n&#228;chsten Jahre ein klares Defizit geben, aber grunds&#228;tzlich ist im Boden genug Uran vorhanden.

Au&#223;erdem spricht f&#252;r Uran, dass es eine zuverl&#228;ssige, CO2-sparende und h&#246;chst effiziente Energiequelle ist. Die Preise k&#246;nnten wohl noch deutlicher steigen, um gemessen an der Energieeffizienz teuerer als Kohle zu sein. Vom CO2-Effekt ganz zu schweigen.

Langfristig muss &#214;l und Kohle nat&#252;rlich ersetzt werden. Allerdings stellt sich mir die Frage, ob wir technologisch bereits so weit sind, um f&#252;r die n&#228;chsten 30 Jahre auf Kernenergie zu verzichten. Klar ben&#246;tigen wir f&#252;r einen ausgewogenen Energiemix mittelfristig auch Sonne und Wind, aber um noch mal auf den &#214;koDax zur&#252;ck zu kommen: Heute w&#252;rde ich in den Sektor nicht investieren.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Das Thema der Entsorgung ist bei Atomkraftwerken allerdings zu ber&#252;cksichtigen, das sehe ich auch so. Allerdings ist Uran nicht wirklich selten. Das am Markt befindliche Angebot ist zwar sehr gering und dort wird es auf Sicht der n&#228;chsten Jahre ein klares Defizit geben, aber grunds&#228;tzlich ist im Boden genug Uran vorhanden.</p>
<p>Au&#223;erdem spricht f&#252;r Uran, dass es eine zuverl&#228;ssige, CO2-sparende und h&#246;chst effiziente Energiequelle ist. Die Preise k&#246;nnten wohl noch deutlicher steigen, um gemessen an der Energieeffizienz teuerer als Kohle zu sein. Vom CO2-Effekt ganz zu schweigen.</p>
<p>Langfristig muss &#214;l und Kohle nat&#252;rlich ersetzt werden. Allerdings stellt sich mir die Frage, ob wir technologisch bereits so weit sind, um f&#252;r die n&#228;chsten 30 Jahre auf Kernenergie zu verzichten. Klar ben&#246;tigen wir f&#252;r einen ausgewogenen Energiemix mittelfristig auch Sonne und Wind, aber um noch mal auf den &#214;koDax zur&#252;ck zu kommen: Heute w&#252;rde ich in den Sektor nicht investieren.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: Pu der Baer</title>
		<link>http://aktien-blog.com/oekodax.html#comment-8239</link>
		<dc:creator>Pu der Baer</dc:creator>
		<pubDate>Fri, 08 Jun 2007 09:53:58 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://aktien-blog.com/oekodax.html#comment-8239</guid>
		<description>OK,der &#214;ko-Dax kommt reichlich sp&#228;t - andere Indexe, wie der NAI (Fr&#252;her NAX) haben diese L&#252;cke schon vor Jahren gef&#252;llt.
Auch wenn die Aktien bereits seit Jahren gut gelaufen sind, kann ich folgender Passage nur widersprechen:

"Zudem stehen regenerative Energien zunehmend zur Disposition: W&#228;hrend weltweit bereits neue Kernkraftwerke gebaut werden, hat die Internatione Energieagentur (IEA) auch Deutschland geraten, seinen Atomausstieg zu &#252;berdenken."

Ganz im Gegenteil: Selbst und gerade, wenn alle Welt neue Atomkraftwerke bauen will, steigen der Uranpreis und das verf&#252;gbare Uran d&#252;rfte noch schneller verbraucht werden. (Von hierdurch steigender Terrorgefahr und zunehmenden Kosten bei der Entsorgung mal ganz abgesehen.)

Sollte die OPEC tats&#228;chlich die &#214;lf&#246;rderung drosseln, so beschleunigt sie damit nur die Suche nach alternativen Ressourcen.

Es gibt zu regenerativen Energiequellen KEINE Alternative. 
Der beste Fusionsreaktor funktioniert bereits seit Millionen Jahren zuverl&#228;ssig, die Abfall-Entsorgungsfrage ist gekl&#228;rt, wir m&#252;ssen uns nur noch darum k&#252;mmern, die t&#228;glich gratis gelieferte Sonnenenergie und vielleicht ein wenig Erdw&#228;rme einzusammeln und geschickt zu verteilen.

Das sollte unseren erfindungsreichen, intelligenten und genialen Ingenieuren doch immer besser gelingen.

Welche Firmen am Ende davon profitieren steht allerdings auf einem anderen Blatt....
findet
Pu der Baer
Ein B&#228;r von geringem Verstand</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>OK,der &#214;ko-Dax kommt reichlich sp&#228;t - andere Indexe, wie der NAI (Fr&#252;her NAX) haben diese L&#252;cke schon vor Jahren gef&#252;llt.<br />
Auch wenn die Aktien bereits seit Jahren gut gelaufen sind, kann ich folgender Passage nur widersprechen:</p>
<p>&#8220;Zudem stehen regenerative Energien zunehmend zur Disposition: W&#228;hrend weltweit bereits neue Kernkraftwerke gebaut werden, hat die Internatione Energieagentur (IEA) auch Deutschland geraten, seinen Atomausstieg zu &#252;berdenken.&#8221;</p>
<p>Ganz im Gegenteil: Selbst und gerade, wenn alle Welt neue Atomkraftwerke bauen will, steigen der Uranpreis und das verf&#252;gbare Uran d&#252;rfte noch schneller verbraucht werden. (Von hierdurch steigender Terrorgefahr und zunehmenden Kosten bei der Entsorgung mal ganz abgesehen.)</p>
<p>Sollte die OPEC tats&#228;chlich die &#214;lf&#246;rderung drosseln, so beschleunigt sie damit nur die Suche nach alternativen Ressourcen.</p>
<p>Es gibt zu regenerativen Energiequellen KEINE Alternative.<br />
Der beste Fusionsreaktor funktioniert bereits seit Millionen Jahren zuverl&#228;ssig, die Abfall-Entsorgungsfrage ist gekl&#228;rt, wir m&#252;ssen uns nur noch darum k&#252;mmern, die t&#228;glich gratis gelieferte Sonnenenergie und vielleicht ein wenig Erdw&#228;rme einzusammeln und geschickt zu verteilen.</p>
<p>Das sollte unseren erfindungsreichen, intelligenten und genialen Ingenieuren doch immer besser gelingen.</p>
<p>Welche Firmen am Ende davon profitieren steht allerdings auf einem anderen Blatt&#8230;.<br />
findet<br />
Pu der Baer<br />
Ein B&#228;r von geringem Verstand</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>
